Print

مقدمة:

أنطلق من هذا السؤال الدقيق حول مسألة الدولة “هل صحيح ألا مستقبل لدولة الإسلام؟ هل هي مستحيلة حقا؟” في إطار بحث أوسع يخص ما أطلق عليه اسم عقد المسلمين وكيف نتجاوز الموقف الدفاعي لتحقيق الاستئناف الموجب. فما يبنغي فهمه لعلاج هذه المسألة هو:
كيف انتقل الفكر التحديثي العجول من نفي وجود دولة الإسلام إلى ادعاء استحالتها في التاريخ الحديث محاولا أصحابه تعطيل استئناف المؤمنين بالإسلام وقيم القرآن في صيغتها التي بلغها الرسول ومارسها استئناف دورهم لتمكين الأمة من شروط المنزلة التي تليق بها في العالم ولم؟

من الفكر الذي ينفي أن يكون للإسلام الأنظمة التي يمكن أن نسمي مجموعها دولة باستدعاء وهمي للتدليل التاريخي والنقلي في بداية القرن الماضي كما في محاولة علي عبد الرازق: الإسلام وأصول الحكم ¹.
إلى الفكر الذى يدعي استحالة أن تقوم دولة الإسلام في العصر الحديث في بداية القرن الحالي بدعوى امتناع شروط التماشي مع الدولة الحديثة بالاستدلال التاريخي والعقلي كما في محاولة وائل حلاق: الدولة المستحيلة: الإسلام والسياسة ومأزق الحداثة الأخلاقي ².

والغريب أن الدعويين يبدو أصحابهما وكأنهما يدافعان عن علوية الإسلام على التاريخ الفعلي للشأن السياسي إما بصورة عامة فصلا للدين عن السياسة (عبد الرازق) أو بمقتضى خلقي يتفرد به الإسلام وتخلو منه الدولة الحديثة (حلاق). لكن جهنم كما هو معلوم مبلطة بالنوايا الحسنة: فرب مدح هو في الحقيقة عين الذم خاصة إذا كان فيه تكذيب بنصوصه الصريحة.

ذلك أن الدعويين تنافيان خاصيتي الإسلام كما يحدد ذاته في مرجعيتيه القرآن والسنة:

فهو أولا رسالة نقدية لتحريف الأديان السابقة تحريفها الذي يدلل عليه بممارستها التاريخية في إدارة الشأن العام وليس بتغيير نص الرسالات فحسب. ويغلب على هذا البعد التركيز على مقتضيات الوجه الخلقي من إدارة الشأن العام.
وهو ثانيا رسالة طبق مبلغها ما علمه منها للامة فأسس دولة واصل أصحابه تحقيق شروط قيامها التاريخي الفعلي وشروط بقائها بالتوسع الجغرافي والتأسيس التاريخي. ويغلب على هذا البعد التركيز على مقتضيات الوجه السياسي من إرادة الشأن العام.

لب الإشكال

ليس من عادتي العناية بالموضة. خاصة إذا كانت تدور حول كليشهات فاقدة لروح الفكر الفلسفي أعني علاج القضايا من منطلق مفهوماتها التي يتعلق بها الإشكال. فمن السهل أن تثبت استحالة استعادة الماضي بالحال التي مضى عليها: ومحاولة الكلام في هذا من السخافة إلا إذا كان القصد بالاستحالة في زمن معين حدث بعد أن لم يكن. لكنها عندئذ ليست مستحيلة لذاتها بل لعارض هو ما يكتنف ذلك الزمان.

ومن ثم فإذا كان القصد بأن إعادة دولة الإسلام كما كانت في عصر الراشدين أو في أي عصر تقدم على عصرنا فلا حاجة لقوة استدلال ولا داعي للنقاش لأنها حينئذ لا تكون فكرا بل محاولة لإقناع الموتى من ماضغ فكر ميت. وهذه يمكن أن يعنى بها بوكو حرام لا الفكر الفلسفي.
أما إذا كان القول متعلقا بالزعم أن الإسلام لا يمكن أن يعيد استئناف دوره وأن يحقق شرطه الأساس لأن دولته التي هي أداة محافظته على مقوماته الأساسية أصبحت مستحيلة فذلك ما يجعل القائل لا يدري ما يقول لأنه يكرر فكرة قديمة ختم بها هيجل الفصل الذي خصصه للإسلام في فلسفة التاريخ. وهي فكرة كذبها التاريخ . فالدولة المحافظة على مقومات الاسلام ليست زائدة دودية في الدين الإسلامي بل هي جوهره إذ إن القرآن يعتبر نظاما لاستعمار الإنسان في الأرض بمنزلة الخليفة الذي يحقق القيم السامية بقدر المستطاع. ومن يقول باستحالة ذلك يجهل تكذيب التاريخ لفكرة هيجل التي يعيدها مشوهة دون الكلام على الدوافع والنوايا التي لا يعلمها إلا الله.

لذلك فلن أتهم صاحبها بمعاداة الإسلام من خلال اعتبار أهم مقوماته أمرا ماضيا تجاوزه التاريخ ولا مستقبل له فهذا هو جوهر الاستراتيجية التي يعتمدها العلمانيون والليبراليون والقوميون الفاشيون الذين يريدون تأبيد تفيت دار الإسلام وتشتيت تاريخه لإضفاء الشرعية على الدويلات القطرية التي تسهل الاستضعاف والاستتباع من المستعمر وذراعيه إيران وإسرائيل ومليشياتهما

لن أتهم نواياه خاصة وهو قد زين أطروحته بمغازلة الكبرياء الإسلامية فمجد الماضي وادعي أنه كان على أفضل حال بل وقد أضاف إليه إبراز مزاياه الخلقية التي يدعي أنها غائبة في العصر الحديث بالقياس إلى ما يزعمه من مزايا كانت للإسلام لكنها لم تعد مناسبة للعصر. فيعطينا من ناحية ثانية كاريكاتورا من الحداثة لا يقل سطحية عن كاريكاتور الأصالة.

ذلك أن ذم الحداثة بهذه الطريقة هو من علامات غباء الكثير من الإسلاميين الذين يتصورون أن الأخلاق حكر على المسلمين وأنه يمكن أن توجد حضارة دولتها خالية من الأخلاق.